Sicherheitsrisiko-Analyse: Muss die BRD-Regierung mit Anschlägen Ende 2018 rechnen?
Berechnen Sie die Wahrscheinlichkeit politisch motivierter Gewalt in Deutschland basierend auf historischen Daten, aktuellen Bedrohungslagen und sozioökonomischen Faktoren
Expertenanalyse: Musste die deutsche Regierung Ende 2018 mit Anschlägen rechnen?
Die Sicherheitslage in Deutschland Ende 2018 war von multiplen Bedrohungsvektoren geprägt, die eine sorgfältige Risikoabwägung durch die Bundesregierung erforderten. Diese Analyse untersucht die objektiven Faktoren, die eine erhöhte Anschlagsgefahr indizierten, sowie die getroffenen Gegenmaßnahmen.
1. Die Bedrohungslage im Kontext historischer Daten
Laut dem Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) hatte sich die Terrorgefahr in Deutschland seit 2015 auf einem konstant hohen Niveau bewegt. Die folgenden Faktoren waren Ende 2018 besonders relevant:
- Islamistischer Terrorismus: Mit 680 als “Gefährder” eingestuften Personen (Stand November 2018) blieb die Bedrohung durch dschihadistisch motivierte Einzeltäter bestehen. Die Anschläge in Berlin (2016) und Würzburg (2016) hatten gezeigt, dass auch niedrigschwellige Attacken mit einfachen Mitteln hohe Opferzahlen verursachen können.
- Rechtsextremismus: Die Zahl rechtsextrem motivierter Gewalttaten stieg 2018 um 3,6% auf 1.054 Delikte an. Besonders besorgniserregend war der Anstieg bei schweren Straftaten (+15,8%).
- Linksextremismus: Während der G20-Proteste 2017 in Hamburg hatte sich gezeigt, dass linksextreme Gruppen zu massiver Gewalt gegen Polizeikräfte und Infrastruktur bereit waren. Die Aufarbeitung dieser Ereignisse zog sich bis 2018 hin.
- Einzelgänger-Phänomen: Die Zunahme an “Lone Wolf”-Attacken in Europa (z.B. Straßburg Dezember 2018) erhöhte die Unberechenbarkeit der Bedrohungslage.
2. Sozioökonomische und politische Faktoren
Mehrere strukturelle Entwicklungen beeinflussten die Sicherheitslage:
- Migrationsdebatte: Die anhaltende Diskussion um Flüchtlingspolitik (186.644 Asylerstanträge 2018) polarisierte die Gesellschaft und radikalisierte Teile der Bevölkerung. Studien des BAMF zeigten, dass rechtsextreme Einstellungen in Regionen mit hoher Flüchtlingsdichte signifikant zunahmen.
- Wirtschaftliche Unsicherheit: Trotz insgesamt guter Konjunktur (BIP-Wachstum 1,5% in 2018) nahmen soziale Ungleichheit und Wohnungsnot in Ballungsräumen zu – Faktoren, die historisch mit erhöhtem Protestpotenzial korrelieren.
- Politische Polarisierung: Der Aufstieg der AfD (12,6% bei der Bundestagswahl 2017) und die Fragmentierung des Parteiensystems führten zu einer Verschärfung des politischen Diskurses.
- Internationale Einflüsse: Die anhaltenden Konflikte im Nahen Osten und die Rückkehr ausländischer IS-Kämpfer nach Europa (geschätzt 300 nach Deutschland) stellten ein konkretes Risiko dar.
3. Vergleich mit historischen Präzedenzfällen
Eine quantitative Analyse der Anschlagswahrscheinlichkeit kann durch den Vergleich mit historischen Ereignissen erfolgen:
| Ereignis | Jahr | Todesopfer | Bedrohungsindex (1-10) | Vergleichbare Faktoren 2018 |
|---|---|---|---|---|
| Oktoberfestattentat | 1980 | 13 | 8 | Rechtsextreme Untergrundstrukturen, Migrationsdebatte |
| NSU-Mordserie | 2000-2007 | 10 | 7 | Rechtsterroristische Netzwerke, Behördenversagen |
| Breitscheidplatz-Anschlag | 2016 | 12 | 9 | Islamistische Einzeltäter, Flüchtlingskontext |
| G20-Proteste Hamburg | 2017 | 0 | 6 | Linksextreme Gewalt, Polizeioverload |
| Hanau-Anschlag | 2020 | 9 | 8 | Rechtsterrorismus, Verschwörungsideologien |
Die Daten zeigen, dass Deutschland Ende 2018 ein mit den Jahren 2016-2017 vergleichbares Bedrohungsniveau aufwies, jedoch mit einer stärkeren Betonung rechtsextremer und einzeltäterbasierter Gefahren.
4. Staatliche Gegenmaßnahmen und ihre Effektivität
Die Bundesregierung reagierte auf die Bedrohungslage mit einem Maßnahmenbündel:
- Gesetzesverschärfungen:
- Das Bundesinnenministerium trieb die Umsetzung des “Gesetzes zur Verbesserung der Bekämpfung des Rechtsextremismus und der Hasskriminalität” voran.
- Erweiterte Befugnisse für den Verfassungsschutz bei der Observation von Gefährdern.
- Verschärfte Waffengesetze (u.a. Nationales Waffenregister ab 2019).
- Polizeiliche Maßnahmen:
- Ausbau der Spezialeinheiten (z.B. SEK, GSG 9) um 20% seit 2016.
- Einrichtung von “Gefährderansprachen” durch die Polizei (über 1.200 Fälle 2018).
- Verstärkte Präsenz an potenziellen Zielorten (Weihnachtsmärkte, Verkehrs-knotenpunkte).
- Präventionsprogramme:
- Ausbau der Beratungsstellen für Radikalisierungsprävention (z.B. “Hayat”).
- Schulprogramme zur Extremismusprävention in allen Bundesländern.
- Förderung von Deradikalisierungsinitiativen in Haftanstalten.
Trotz dieser Maßnahmen blieb eine Restgefahr bestehen, wie die folgenden Daten zeigen:
| Maßnahme | Umsetzung 2018 | Erfolgsquote | Verbleibendes Risiko |
|---|---|---|---|
| Gefährderüberwachung | 680 Personen | ~70% | 30% “unter dem Radar” |
| Waffenkontrollen | 12.400 Kontrollen | ~85% | Illegale Waffen im Umlauf |
| Online-Überwachung | 24/7 Monitoring | ~60% | Verschlüsselte Kommunikation |
| Grenzkontrollen | Temporär verschärft | ~75% | Schleuserrouten aktiv |
5. Die Rolle der Nachrichtendienste und ihre Warnungen
Die Einschätzungen der Sicherheitsbehörden Ende 2018 waren ambivalent:
- BfV-Präsident Hans-Georg Maaßen warnte im Herbst 2018 vor einer “anhaltend hohen Gefahr durch islamistischen Terrorismus” und betonte die Gefahr durch Rückkehrer aus Syrien/Irak.
- Das Bundeskriminalamt (BKA) stuft in seinem Lagebild 2018 die Gefahr durch rechtsextreme Gewalttäter als “besonders dynamisch” ein.
- Der Militärische Abschirmdienst (MAD) berichtete über vermehrte Versuche rechtsextremer Gruppen, Angehörige der Bundeswehr zu rekrutieren.
- Internationale Partner wie die CIA und MI5 warnten vor möglichen “Copycat”-Attacken nach dem Vorbild des Straßburg-Anschlags (Dezember 2018).
Besonders alarmierend war die Feststellung, dass sich die Taktiken der Täter wandelten: Während früher komplexe, lang vorbereitete Anschläge dominierten, ging die Gefahr zunehmend von spontanen, niedrigschwelligen Attacken mit Alltagsgegenständen (Messern, Fahrzeugen) aus.
6. Die psychologische Komponente: Gesellschaftliche Verarbeitung
Ein oft unterschätzter Faktor ist die psychologische Wirkung von Terrorgefahr auf die Bevölkerung:
- Medienberichterstattung: Die intensive Berichterstattung über Anschläge (auch im Ausland) führte zu einer Überschätzung der konkreten Gefahr. Studien der Universität Bamberg zeigten, dass 68% der Deutschen die Terrorgefahr höher einschätzten als sie statistisch war.
- Vertrauensverlust: Die Aufdeckung von Behördenpannen (z.B. im NSU-Komplex) untergrub das Vertrauen in die Sicherheitsarchitektur.
- Selbstzensur: 23% der Muslime in Deutschland gaben 2018 an, aus Angst vor Repressionen ihre Religiosität in der Öffentlichkeit weniger zu zeigen (Studie der Antidiskriminierungsstelle des Bundes).
- Politische Instrumentalisierung: Die Terrordebatte wurde zunehmend für Wahlkampfzwecke genutzt, was die sachliche Risikobewertung erschwerte.
7. Internationale Vergleiche: Wie gefährdet war Deutschland wirklich?
Im europäischen Vergleich nahm Deutschland 2018 eine mittlere Position ein:
- Frankreich: Höhere Anschlagsgefahr durch anhaltende IS-Aktivitäten und soziale Unruhen (Gelbwesten-Proteste).
- Belgien: Pro Kopf die höchste Zahl an “Foreign Fighters” in Syrien – entsprechend hohes Rückkehrer-Risiko.
- Großbritannien: Ähnliches Bedrohungsniveau wie Deutschland, aber bessere Überwachungsinfrastruktur.
- Skandinavien: Geringere Anschlagsgefahr, aber zunehmende rechtsextreme Aktivitäten.
- Osteuropa: Kaum islamistische, aber wachsende rechtsextreme Bedrohung (z.B. Ukraine-Konflikt).
Der Global Terrorism Index 2018 stuft Deutschland auf Platz 35 von 163 Ländern ein – mit einer leichten Verschlechterung gegenüber 2017 (Platz 38). Die konkrete Anschlagsgefahr wurde auf 5,2 von 10 Punkten beziffert (Vergleich: Frankreich 6,8; Belgien 6,5; UK 5,6).
8. Fazit: Eine differenzierte Risikobewertung
Die Analyse zeigt, dass die deutsche Regierung Ende 2018 durchaus mit Anschlägen rechnen musste, wobei sich das Risiko jedoch stark nach Tätergruppe und Anschlagsmethode differenzierte:
- Hohes Risiko:
- Einzeltäter-Anschläge mit einfachen Mitteln (Messer, Fahrzeuge)
- Rechtsextreme Gewalt gegen Minderheiten und Politiker
- Linksextreme Ausschreitungen bei Großveranstaltungen
- Mittleres Risiko:
- Koordinierte islamistische Anschläge (ähnlich Berlin 2016)
- Anschläge auf kritische Infrastruktur
- Cyberangriffe mit physischen Folgen
- Geringes Risiko:
- Großflächige koordinierte Angriffe (ähnlich 9/11)
- Anschläge mit Massenvernichtungswaffen
- Staatsstreichversuche
Die konkrete Wahrscheinlichkeit eines schweren Anschlags (10+ Tote) wurde von Sicherheits-experten auf 12-18% für das Jahr 2019 geschätzt – ein Wert, der zwar niedrig erscheint, aber bei den potenziellen Folgen absolute Priorität für die Sicherheitsbehörden bedeutete.
Letztlich zeigt der Rückblick, dass die Bedrohung zwar real war, aber durch die kombinierten Anstrengungen von Nachrichtendiensten, Polizei und Gesellschaft kein Anschlag in der Größenordnung von Berlin 2016 oder Hanau 2020 verübt wurde. Dies spricht für die Effektivität der getroffenen Maßnahmen – auch wenn das grundsätzliche Risiko fortbesteht.